Reconstrucción de memoria, no verbatim. Confírmalo en pp. 421-441.
Puntos principales del cap. V «Presidencia del Consejo de Justicia» (reconstrucción)
| # | Tesis | Cert. |
|---|---|---|
| 1 | La justicia es un poder con legitimidad de origen propia: su presidente lo elige por mayoría absoluta el mundo judicial, no el poder político; nombra su Consejo | A/B (divulgación nodulo, MCRC) |
| 2 | Crítica al CGPJ y al Tribunal Constitucional como órganos de cuota de partido: en el Estado de partidos la justicia es dependiente en el origen aunque sea independiente en el ejercicio | A |
| 3 | El control de constitucionalidad corresponde al Consejo de Justicia, no a un tribunal político | B |
| 4 | Los jueces no se eligen por sufragio: acceso por mérito, independencia garantizada por el propio Consejo, no por el Gobierno | B |
| 5 | Jurado como participación popular en la justicia y garantía frente a la judicatura burocrática | B/C |
| 6 | Publicidad del proceso como condición del control del juez por el pueblo | B |
| 7 | El Consejo de Justicia juzga la responsabilidad del ejecutivo; la misma legitimidad de origen le permite enfrentarse a las otras dos presidencias | B/C |
Ficha de confirmación del mapeo (fuente: draftv2.md)
- Mapeado: tesis 1 y 3 → TK-D07 / TK-G07 (mundo judicial elige Presidente, nombra Consejo, anula leyes contra constantes). Tesis 2 → RP-5 / TK-76 (fuera
DICTATOR). Tesis 6 → RP-7 / TK-77 (veredictos en claro). - Hueco 1 (circular): el «mundo judicial» del default eran los que habían actuado como juez, y los jueces los elegía el censo (
courtsNomination). El origen seguía siendo popular, contra la tesis 4. draftv1 #10 ya lo notaba («más que lo que Trevijano pedía») pero no lo corregía. Faltaba el equivalente de la oposición: el móduloSchoolde Oasis emite certificados y sirve como puerta de acceso por mérito. - Hueco 2: D07 preguntaba por el jurado y el default no respondía.
POPULARde Oasis es un plebiscito de 14 días sobre el caso, no un jurado. El sorteo verificable de RP-3 ya existía como mecanismo para otro fin. - Hueco 3: control de constitucionalidad sin procedimiento (quién insta, plazo, efecto cautelar).
- Hueco 4: nadie conectaba la reprobación de la Cámara (D18) con un juicio del Consejo sobre la Presidencia (tesis 7).
- Divergencia asumida: proceso público (tesis 6) frente a instrucción cifrada de RP-7. En una red sin territorio las partes corren riesgo real; se mantiene RP-7 y se deja la publicidad plena como alternativa.
- Resto de karma: TK-32 (RP-4) no incluía el desempate de candidaturas a juez por karma (
courts_model.js:805).
Veredicto: la caja «Consejo de Justicia» existía con el patrón correcto (presidente elegido → Consejo). Fallaba la base: quién es juez y por qué. Ahora hay acceso por mérito, jurado por sorteo y procedimiento de constitucionalidad.
Correcciones aplicadas (2026-09-09)
- draftv2.md TK-D07: preguntas ampliadas (acceso, jurado, procedimiento, juicio a la Presidencia, publicidad). Default: juez nombrado por el Consejo entre inhabitants con certificado
Schooly ≥ 2 ciclos; bootstrap por la constituyente (D09); jurado por sorteo verificable (veredicto de jurado, orden de juez),POPULAReliminado;constitutionalChallengecon resolución en 21 d,lawAnnulmentpúblico y suspensión cautelar; el Consejo juzga actos de la Presidencia concensureActcomo prueba; RP-7 mantenido. Alternativas: elección popular, sorteo puro, censo entero, proceso público obligatorio. - draftv2.md TK-G07: tipos
judgeAppointment,justiceCouncil,juryDraw,constitutionalChallenge,lawAnnulment; eliminarPOPULARyDICTATOR; lectura deschool_model.js. - draftv2.md TK-32: añadido
courts_model.js:805(karma en candidaturas a juez). - draftv1.md #10: nota de que con G07 pasaría a «Clon» salvo en la publicidad del proceso.